venson36

一、 公法與私法如何區分？請簡要說明之？
答： 將眾多法律，依一定的觀點，加以歸類組織而形成的秩序，構成所謂的法律體系。自羅馬法以來，法律在傳統上分為二類，一為公法，一為私法。關於公法與私法的區別，涉及二個基本問題：1.區別標準；2.區別實益，分敘如下：
(一)區別標準
　　公法與私法的區分標準，主要有四說：1.利益說：以公益為目的者為公法；以私益為目的者為私法。2.從屬規範說：規範上下隸屬關係者為公法；規範平等關係者，為私法。3.主體說：法律關係主體的一方或雙方為國家或機關者，為公法；法律關係的主體雙方均為私人者，為私法。4.特別法規說：國家或機關以公權力主體地位作為法律關係的主體者，該適用的法律為公法；該法律對任何人皆可適用者，則為私法。
(二)區別實益
　　公法與私法的區別，除有助於認識二者的特色外，其主要實益再於速送十的法院管轄及救濟程序。此攸關憲法人民之訴訟權的保障及實踐。法院組織法第二條規定：「法院審判民事、刑事及其他法律規定訴訟案件，並依法管轄非訟事件。」所稱「法院」指普通法院，「民事訴訟案件」指私法案件而言，「其他法律規定」，如公職人員選罷法第一零八條規定選舉、罷免隻訴訟鼠普通法院管轄。至於公法上的爭議，依行政訴訟法第二條規定，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，歸行政法院管轄。所稱除法律另有規定，除上揭公職人員選罷法外，上有國家賠償法、道路交通管理處罰條例等。

二、何謂推定？何謂擬制？兩者如何區別？
答：
(一)「推定」係指一種法則或推論，其意在表示某一事實或若干事實與另一事實或若干事實間之關係，又可分為法律上之推定及事實上之推定。
　　　　所謂法律上之推定，指法律規定本於他事實，而認定某事實為真實者而言。此項法律上推定之事實，當事人如無反證證明其為不實者，就該推定事實即無庸舉證。故推定之性質，其本身並非證據，實已成為關於證據之法則。惟法律規定中，如係以另一事實為推定之基礎者，當事人就該另一事實，當然有舉證之責任。例如私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正(民訴三五八)。另關於經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印之另一事實，除他造當事人已無爭執外，當然應由提出該文書之當事人證明屬實後，始得推定其為真正。
　　　　至於所謂事實上之推定，僅為邏輯上之推論(或推理)，即法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。此非減輕或免除當事人舉證之責任，而係法院根據經驗法則、論理法則，為邏輯上之演繹。
(二)「擬制」(視為）即基於公益上之需要，對於某種事實之存在或不存在，依據法的政策，而為之擬定也。
(三) 按我國現行法上有「擬制」及「推定」二種立法方式，一般有稱為為「擬制主義」及「推定主義」，其區分是以事實為基準，亦法律效果為「推定」時，原則以法律明文推定為事實，如真實不符時，以真實為準。反之「擬制」則以法律明文為事實，如真實不符時，仍不以為真實為準，以法律明文為事實。


三、何謂法律的漏洞補充?
答：法律漏洞係指法律沒有規定或規定過度，也就是亦即欠缺必要的分　　　
類或類型建構而為不同的規定，而竟然籠統為單一的處理，而造成不公義且違反該法律體系價值的情形。此種法律補充與法律解不同
，法律補充在法律適用上後於解釋，與解釋不相容。換言之，法規範如能以解釋方法而使其文義確定，則該規範不需「補充」，需須補充者，必無法解釋。針對法律規定有「漏洞」之情形，方法學上有三種補充之方法：
(一) 類推解釋：
　　　　類推者即對於法律無直接規定之事項，而擇其關於類似事項之　　
　　規定，以為適用者是也，故亦稱類推適用，相當於我國舊律之比附　　　　
　　援引。類推適用之方法如以法律明文規定，則即是「準用」。故「準　　　用」亦是類推適用之一種，所不同者類推適用未必法有明文，而準用則為法律所明定耳。蓋立法者為避免法文之重複而謀立法之便宜起見，特將某種事項明定準用其類似事項已有之規定者，所在多有，此即所謂「準用」是也。民法第四十一條：「清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定。」即其適例。惟準用與單純之所謂適用不同，單純之適用乃法律明定關於某一事項之規定，直用於某一事項，如民法第八十七條第二項：「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」而準用則並非對於所準用之規定完全適用，仍應依事項之性質而為變通之適用者是也。但是非常要注意一件事情亦即對於行為人「不利的」，不得類推適用，以維持法律秩序的安定性。此項類推適用的禁止，不僅適用於行政罰法的一般規定，也適用於罰鍰及從罰的科處 。
(二)目的限縮：
　　　　係指一個法律條文的文義太寬，將不應該適用的案件包含在內，而按照該條文的立法目的，是不應該包括這類案件的，故排除該類案件的適用。
(三)法官造法(法律續造)：
逾越或違反法律文義的「解釋」。 法律內的法的續造（法律漏
洞的填補），由法律適用機關進行。


四、何謂主物與從物?
答：主物：具有主要而獨立效用之物。
　　從物：非主物之成分，常助主物之效用，同屬一人者。(民法第68　　　　
　　　條)須具備下列要件：
　（一）須非主物之成分(獨立性)：即從物與主物係二獨立之物。如為
　　　　　　　　　　　　　　　　物之部分，非經毀損或變更其物之　
　　　　　　　　　　　　　　　　性質不能分離者，則各該部分均為　　
　　　　　　　　　　　　　　　　物之重要成分而非獨立之物，自無
　　　　　　　　　　　　　　　　主物與從物之問題。
　（二）須常助主物之效用(主從性)：主物與從物關係於其效用上見之
　　　　　　　　　　　　　　　　　，從物須常助主物之效用，亦 即　
　　　　　　　　　　　　　　　　　有輔助主物之經濟目的與之相依
　　　　　　　　　　　　　　　　　為用。
　（三）須與主物同屬一人(同一性)：主物與從物雖屬二獨立之物，而
　　　　　　　　　　　　　　　　　有二所有權，惟該兩個所有權須
　　　　　　　　　　　　　　　　　同屬一人所有。
　
「主物」與「從物」的區別實益在於是否有構造上的獨立性以及經濟使用上的獨立性
　　以「汽車與備胎」為例，汽車:具有主要而獨立效用之物，為主物；備胎:非主物之成分，常助主物之效用，為從物，故有主物與從物的關係。反面思考:汽車沒有備胎一樣能行駛(汽車為主要而獨立效用之物)，而備胎讓汽車不用擔心破輪的問題(備胎非主物之成分而為常助主物效用之物)。
　　另外以「汽車與引擎」為例，則與上述主從物的情況不同，汽車沒有引擎就不能跑，而光有引擎對滿足民眾的運輸需求方面也沒有意義，因此從這個角度來看，引擎沒有構造上的獨立性，屬於汽車的成分，而不符合從物的定義。故汽車與引擎不是主從物的關係，至於其他的例子如汽車的烤漆、滑鼠的滾輪、電風扇的扇葉……等等，都屬於主物的成分而不是主從物的關係。